来自：网络

      新华报业网讯 南京市汉中路上一家小有名气的大酒楼最近促销称，凡在酒楼用午餐的客人可享受6.8折优惠。上个周末，市民蒋先生与几位同事去聚餐，并自带了少量酒水。没想到，服务员却说自带酒水的客人不能享受打折优惠；否则，店家要收取可观的“开瓶费”。

     结果，双方争执不下，聚餐者不欢而散。临走时，服务员还说：人家温州酒店多好，规定客人不能自带酒水。

　 所谓“温州酒店规定”，是指引发近期全国“开瓶费”论战升级的不利于消费者的“格式合同”。从今年元旦起，浙江温州市区20多家酒店以结盟的形式“谢绝顾客自带酒水”。尽管此前当地工商和消协出面劝导，物价部门也表示要干预，但大部分酒店还是执行了这一“新行规”，引起全国关注。

　 自去年二季度以来，各地餐饮行业围绕“开瓶费”相继出台了一些“新行规”。可叹的是，由于各地的“新行规”观点相左，不但没有在全国行业中形成统一的规范，反而加剧了乱战。

　去年5月1日，江苏省消费者协会和餐饮行业协会公布实施了《餐饮行业经营行为规范》，明文规定经营者不得禁止消费者自带酒水。但是，“新行规”并未得到响应，全省关于餐饮企业强收“开瓶费”的投诉仍不断上升。

　开瓶费”论战的延伸是消费者愤然拿起法律武器。去年9月，云南省餐饮与美食行业协会出台“新行规”，竟规定餐馆有权对自带酒水的消费者收取“开瓶费”，不想“新行规”刚试行6天，消费者就把昆明某餐馆告上法庭。无独有偶，一个月前北京一消费者打赢官司，成功讨回了某酒楼强收的100元“开瓶费”。

　餐馆能不能允许消费者自带酒水，该不该收取“开瓶费”？由于没有相关法律明确规定，长期以来经营者和消费者各执一词，争论不休。

　消费者及管理部门认为，消费者进餐馆用餐，应享有充分的自主权和选择权，自带酒水理当获允，更不用说餐馆提供的酒水品种太少、价格太贵。至于餐饮企业有“公示”或“告知”，那是一种不公平的“格式合同”，有违《消法》和《合同法》的规定，应属无效条款。

　餐馆意见完全相反。南京一位餐馆老板表示，餐饮企业提供的是“餐”和“饮”两部分服务，客人在店内用餐却自带饮品显然不合适，这好比住宿的客人到旅馆自带铺盖打地铺，与老板商量减半收取住宿费，而旅馆赚钱主要靠的就是这张床。餐馆谢绝客人自带酒水符合“国际惯例”，“肯德基”就明确谢绝消费者自带食品到店里吃。

　记者采访发现，多数餐馆菜品的利润空间很有限，但酒水却暴利惊人，低的可达30％至50％，高的可达100%到200%甚至更高，有些酒店的酒水利润占全部利润的2／3。餐馆强收“开瓶费”，目的就是为了限制消费者自带酒水。

　 还有一些餐馆，酒水是由供应商买断包供的。这些酒店本身就向供应商收取了一笔“进场费”，餐馆酒水从供应商处低价进来，与消费者高价结算，两头都要赚。消费者自带酒水断了餐馆高额利润来源，难怪商家要强收“开瓶费”。

　迄今为止，作为论战的一方，餐馆经营者关注的始终是如何阻止消费者自带酒水，却极少想出让消费者心甘情愿不带酒水而欣然就餐的妙着。在竞争日趋同质化的餐饮市场，如何用创新思维实施差异化经营，有效化解“开瓶费”之争，考验的是经营者的商用智慧。

　南京有一家大众连锁餐饮企业也曾与消费者有过“开瓶费”之争，企业客源不稳定，效益上不去。去年夏天，该酒店一招有违传统“行规”的“杀手锏”震惊石城餐饮业：在4家连锁店内开设“酒水超市”，上百种酒类和饮料与超市同价。该酒店负责人告诉记者，开设“酒水超市”半年来，食客天天爆满，没有一人要求自带酒水。虽然毛利率下降了，但各连锁店月营业额却从原来的15万元猛增到20多万元，利润总额大增，且“增长远超预期”。不仅如此，酒店还树立了良好的形象，新开的法式铁板烧餐厅元旦在新街口地区一露面，就受到消费者的热捧。

　近年商界流行一本叫《商道》的畅销书，说的是主人翁朝鲜商人林尚沃一生面临数不清的经营危机，但他从不固守过时的“行规”，总是用创新的思维一一化解。要从根本上化解“开瓶费”之争，餐馆经营者应该也完全能够从林尚沃那里得到有益的启迪。