调查正在进行，真相应该不远。最后的结果，不外乎两种:一是黄玉彪的举报属实，查出更多贿选者;二是举报失实，贿选的就他一人——本人言之凿凿，又有退钱的转账凭条，他的32万元应该不假。

　　除了贿选者将付出怎样的代价，我还关心:被贿选“污染”的选举结果是否有效?要不要“推倒重来”?

　　按照《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第55条规定，“以金钱或者其他财物贿赂选民或者代表”，“其当选无效”。在这一事件中，如果查出另有人贿选并且当选，认定其当选无效后，再补选相应数额代表即可;如果没有查出其他贿选者当选，就连补选也不用了。

　　选举法只规定了贿选者本人应为贿选承担的法律后果，而未涉及其他当选者。也就是说，无论选举过程中贿选多严重，贿选者之外的其他人当选都仍然有效。这恐怕是有问题的。不妨拿这一事件“最轻”的结果，即只有黄玉彪一个人贿选来做一分析:

　　第一，他的32万元送给了300名人大代表，收了钱(虽然事后退了)的代表，还有投票的资格吗?如果答案是否定的，那么，由无权投票者参与投票的选举，结果就一定是无效的。

　　第二，黄玉彪虽未当选，但选举结果已被贿选“污染”。300名收钱的代表，心态或许不一:“知恩图报”的，把票投给他;有正义感的，“给钱也不投你”。但无论哪种心态，这些人投出的票，都和没人贿选“心如止水”地投，不一样了。多个人的“不一样”汇聚到一起，选举结果就可能完全不同。

　　或许有人会说:“你说的这些都是假设。具体哪种心态的人有多少，贿选是否影响了选举结果，并不确定。”我同意“并不确定”的说法，也不否认有人贿选和没人贿选，结果有“殊途同归”的可能。然而，由于“确定影响”几乎无法证明，一旦将它作为选举无效的前提，那么，实际上已受影响的选举，仍将被维持。谁当代表涉及公民当家作主的权力是否真正实现，在如此重大问题上，认定被贿选“污染”的选举结果无效，“可能有影响”足矣。建议完善选举法，加入重新选举内容。

　　重新选举，立法暂未明确，但法理上明晰。等调查结果出来，邵阳市的省人大代表选举不妨重来一次。麻烦一些，但踏实——百姓踏实，自己也踏实。李曙明